V posledných dňoch sme svedkami internetovej „prestrelky“ medzi Marianom Jánošom a Tiborom Eliotom Rostásom. V skratke povedané, Jánoš vyčítal Rostásovi neaktuálnosť, zovšeobecňovanie, používané zdroje, podsúvanie, zavádzanie… Avšak človek nemusí byť žiadny expert aby zistil, že Jánoš je minimálne to isté ako Rostás, akurát stojí na druhej strane barikády.
Na jednej strane niekomu vyčíta neaktuálnosť resp. pochybnosť zdrojov a sám pritom nemá problém ako zdroj pre overenie niekoho mena uviesť Obchodný register „(podľa obchodného registra sa v skutočnosti volá Tibor Rostás)“ . Keby sa však opieral o naozaj hodnoverný zdroj, t.j. aktuálny občiansky preukaz, vedel by, že údaje z obchodného registra sa s tými v aktuálnom občianskom preukaze nezhodujú. Pri tejto príležitosti by som si dovolil pozdraviť aj istého pána Jána Levoslava Benčíka s jeho tvrdením „Pre istotu, aby mi namiesto pána Tibora Rostása náhodou neodpovedal nejaký Eliot „.
Jánoš Rostásovi ďalej vyčíta, že „Je užívateľsky pohodlné podhodiť čitateľom čísla, z ktorých si ľahko vyrátajú 90%. Realita je však podstatne odlišná…“ avšak vo svojom článku nemá problém čitateľom podhodiť vetu „Tvrdenia, ktorým som sa venoval neboli žiadnym náhodným úletom časopisu Zem a Vek. Bez problémov by som ich našiel v každom čísle 10x toľko“ čo je podsúvanie a zovšeobecňovanie ako z veľkej príručky podsúvania a zovšeobecňovania. Takto nenápadne totiž na príklade jedného článku jedného autora zovšeobecnením na jeden celok onálepkoval nedôveryhodnosťou stovky článkov desiatok autorov.
Jánoš nenápadne podsúva aj jeho tvrdením „Ľútosť si však zaslúžia obete a nie páchatelia, ktorí na tejto činnosti dobre zarábajú“, ktoré doložil odkazom na hospodárske výsledky spoločnosti Sofian s.r.o. To, že ročný zisk spoločnosti Sofian s.r.o. nehovorí absolútne nič o honorároch ľudí (tzv. páchateľov), ktorí sa v roku 2013 na tvorbe časopisu podieľali a ktorí podľa Jánošovho tvrdenia na tejto činnosti dobre zarábali, je len taký „nepodstatný“ detail…
Snahu Jánoša fakticky vyvrátiť článok Rostása som si cenil, avšak vyššie spomínané praktiky, ktoré zakomponoval do svojho článku u mňa celú jeho snahu zabili. Rovnako ako vymazanie článku zo stránok Zem a veku u mňa zabilo jeho motto „bez cenzúry“.
Aby som sa vyhol nedorozumeniu. V tejto citacii: „Snahu Jánoša fakticky vyvrátiť článok Rostása som si cenil, avšak vyššie spomínané praktiky, ktoré zakomponoval do svojho článku u mňa celú jeho snahu zabili. Rovnako ako vymazanie článku zo stránok Zem a veku u mňa zabilo jeho motto “bez cenzúry”.- mas na mysli, ze: a.) projekt N a casopis ZaV urobili v tomto incidente v moralnom chapani to iste zlo? b.) ZaV motto je doslova (alebo okrem ineho) ziadna cenzura? c.) ak a, b, su body neprijatelne, prosim ta skonkretizuj to… Pytam sa lebo nie som neojebatelny. Som obycajny clovek, sam som… Zobraziť viac >>
a.) nerozumiem celkom co znamena v moralnom chapani to iste zlo, ale myslel som to tak, ze snahu Janosa som vnimal ako cisto fakticke dokazovanie, ze Rostas tam mal nejake nezrovnalosti…ale ked v druhom clanku sklzol okrem faktov aj do toho co som rozoberal vyssie, tak som tomu prestal rozumiet, ze na jednej strane Rostasovi ide vycitat ze zavadza a ucelovo manipuluje, pritom on zacal robit to iste….(preto ten nazov blogu) b.) motto casopisu (je aj na kazdej obalke) je “Utajované informácie bez cenzúry” c.) pod tym clankom na FB boli v case ked som to pozeral ja, boli okrem… Zobraziť viac >>
k bodu a.) – zlo je ciste moralna zalezitost, neda sa hodnotit exaktne (cislami…), chapanie velkosti zla je teda subjektivne. Ale aj subjektivita ma svoje hranice, svoju mieru napr. moze byt, moze byt ale stve ma to, nemoze byt, nesmie byt, dal by som svoj zivot za to aby sa to nestalo… b.) ak deklaruje ZaV svoje necenzurovanie jedine na obalke, textom ktory si napisal, tak u mna toto „bez cenzury“ znamena ze si ZaV napise co len uzna za vhodne a nebude brat ohlad ci “ uvedene utajovane informacie“ su pre niekoho publikovatelne – necenzuruje ich. Takze OK. c.)… Zobraziť viac >>
pre mna je cenzura aj autocenzura a myslim ze vymazanie vlastneho clanku autocenzura bola…cize preto uz pre mna nie je ZAV bez cenzury….(aj ked je pravda ze clanok sa v upravenej verzii s inym nazvom publikoval nanovo)
k tomu tvojmu pripadu s pacientom….ano, moze odist o nieco skor, alebo moze stihnut zazit este aj to, co mal naplanovane az o dva mesiace…aj ty sa drz:)